Analiza wybranych fragmentów sprawozdania finansowego WOŚP za rok 2012

Asterion

Ja też z analizą merytorycznie się nie zgadzam, ale mocno popieram popartą faktami polemikę. Oby Ci „wysoko postawieni” zadali sobie tyle trudu przed rozpoczęciem dyskusji na temat i krytyki przedsięwzięć typu wośp

MEM

"Ostatnia pozycja, na działalność propagatorską i informacyjną to (...) Ta działalność to także wielomilionowe koszty festiwalu muzycznego."

Tak. Ale po co jest Woodstock i skąd na niego pieniądze – o tym miałeś napisane wyżej.

Zaś działalność ta może ale nie musi ograniczać się do Woodstocku. Jest w tym pewnie także i działalność, która wykonywana jest w tym ośrodku szkoleniowym WOŚP, są wszelakie akcje organizowane przez fundację.

"uważam że fundacja WOŚP w zakresie statutowej prowadzi działalność bardzo potrzebną i pożyteczną. Natomiast moje wątpliwości budzi organizacja koncertu a także działalność spółki Złoty Melon."

Szukasz na siłę kija. I tu (uderzając w organizację Woodstocku) go nie znajdziesz, bo fundacja m. in. taką właśnie obrała formę popularyzacji tego, co robi. I to kapitalnie zdaje egzamin, jeśli porównać zasięg i możliwości realizacji celów statutowych WOŚP z innymi fundacjami, które nie mają takiej siły przebicia. Także o co mieć pretensje? Że dobrze robotę wykonują, przez co zbiórki na cele fundacji (które ta rzetelnie zresztą realizuje) biją wszelkie rekordy?  

No wyobraź sobie, że masz firmę. Zatrudniasz w niej zarząd razem z marketingowcami, i oni odwalają taką robotę, że firma (i zyski) rośnie jak na drożdżach... Będziesz miał do nich pretensje o sposób, w jaki wykonują tę pracę i pomysł na reklamę firmy, i każesz im go zmienić na poprzedni, który nie przynosił takiego rozwoju i zysków? Bo w ostatecznym rozrachunku to się właśnie liczy. Nie to, jaką metodą WOŚP zdobył i utrzymuje popularność (czy Woodstockiem czy pielgrzymkami pokutnymi), tylko to, co dzięki temu oni mogą zrobić, realizując statutowe cele fundacji (i m. in. dlatego prawo nie zabrania fundacjom tej działalności gospodarczej w "rozmiarach służących jej celom" o czym przepisy, które sam przytoczyłeś, mówią).

"Uważam że gdyby koncert i działalność spółki były prowadzone przez odmienne podmioty gospodarcze to byłoby to transparentnie i nie budziło żadnych wątpliwości co do tematu która impreza generuje jakie koszty."

Nie ma takiej potrzeby. To jest transparentne. I nie ma co mnożyć bytów (bo przecież i tak Woodstock musiałby być organizowany przez spółkę należącą do WOŚP; tylko fundacja może sobie pozwolić na wydanie circa 10 mln zł, nie licząc na ich zwrot w formie np. wpływów za np. bilety na tę imprezę. Prywatna firma, która musi zarabiać i utrzymywać się z zysków, nie dałaby rady i by po prostu padła.).  

"I jeszcze jedno. Skoro w tym kraju wszystko ma być jawne to dotyczy to dotyczy to wszystkich podmiotów zobowiązanych do publikacji swoich sprawozdań finansowych."

No więc je publikują. To w czym rzecz?

"Wracając do pensji pana Owsiaka . Twierdzi że nie pobiera wynagrodzenia z fundacji WOŚP. Ale pobiera wynagrodzenie ze spółki Złoty Melon , która jest w 100% własnością fundacji. I powstała z funduszy fundacji WOŚP. Obrazowo przedstawiając : ubranie to samo tylko inna kieszeń."  

Powtarzasz się z tym, o czym mówiliśmy wczoraj.

I nie masz racji z tą "kieszenią". Owsiak bierze pensję, wynikającą z etatowej pracy w tej firmie. Nie bierze z niej zysków (bo te idą na konto WOŚP jako właściciela firmy Złoty Melon). To są więc dwie różne rzeczy.

Miałbyś się tu o co przyczepić, gdyby było tak, że firma Złoty Melon byłaby własnością Owsiaka a nie WOŚP, i WOŚP, w której zarządzie jest Owsiak, dawałaby Złotemu Melonowi lukratywne kontrakty. A taka sytuacja nie ma miejsca.  

Dlatego właśnie takie rozwiązanie, w którym Owsiak nie jest właścicielem a pracownikiem firmy (i nie czerpie, via swoja firma, z fundacji profitów, choć mogłyby z niego zrobić multimilionera) świadczy o jego transparentności i uczciwości.

"W nawiązaniu do poprzednich felietonów. Gdańsk to nie pierwszy przypadek gdy ochrona zatrudniona przez WOŚP , dała ciała. Na jednym z przystanków Woodstock jeden z uczestników przystanku wszedł na scenę, przywalił dwukrotnie Miecugowowi w twarz pięścią i zanim zareagowała ochrona, pokazał kartonik z napisem „TVN kłamie”. I nic to organizatorów nie nauczyło."

Jest to prawdą, ale wynika to z otwartości imprez WOŚP. Coś za coś.

I przypomnę, że nie ma idealnej ochrony. Bush ledwo uchylił się przed irackim butem. Jak to świadczy o ochronie (i to ochronie w dużo łatwiejszym do upilnowania otoczeniu)?

MEM

"środki trwałe (budynki, lokale) to kwota aż 15.583.560 zł ; jedyny komentarz odnośnie tej pozycji: „W 2012 roku dokonano inwestycji zwiększającej wartość posiadanych nieruchomości”. … W co, gdzie, kto z nich korzysta i na jakich warunkach, nie wiadomo. Kto mi potrafi wyjaśnić do czego fundacji potrzebne są nieruchomości?"

Po pierwsze, w bilansie nie ma wpisywanych adresów, tylko właśnie są sformułowania typu "środki trwałe", w których skład ta część majątku danego podmiotu wchodzi.  

Po drugie. Jest kompletnie wyssaną z palca bzdurą, i wierutnym kłamstwem, że nie wiadomo, na co te pieniądze konkretnie poszły i kto z tego korzysta (a przyzwoitość nakazuje przynajmniej spróbować takie informacje zweryfikować, zanim je się publicznie komuś zarzuci; choćby już tylko dla własnego dobra, bo jako że zrobione na forum publicznym, to w zasadzie podpada to pod zniesławienie).  

Nieruchomości, o których mowa (nie wierzysz, to Google Twoim przyjacielem ) to siedziba WOŚP przy ul Dominikańskiej 19c w Warszawie (przecież siedzibę mieć muszą) oraz Ośrodek Szkoleniowy Szadowo Młyn w Szadowie pod Kwidzynem, w którym przeprowadzane są szkolenia dla wolontariuszy oraz szkolenia np. z zakresu udzielania pierwszej pomocy.  
Wyjaśnione?

I co więcej, nieruchomości zostały kupione z pieniędzy podarowanych WOŚP przez sponsorów, oraz osoby, które oddały na WOŚP 1% ze swojego podatku. Czyli nie ze zbiórek na cele statutowe, choć te cele statutowe także i te nieruchomości pozwalają osiągać.

"- środki pieniężne w kasie i na rachunkach 50.181.150 zł .!!"

Nie wiem, czemu Cię to tak dziwi (sądząc po tych wykrzyknikach). Po pierwsze, fundacja nie działa jedynie raz w roku. To praca na okrągło. Tym samym, wpłaty na konto WOŚP mogą trafiać cały rok.  

Po drugie, czas zajmuje wybór, zakup i dystrybucja sprzętu medycznego na który były robione zbiórki. W tym czasie pieniądze przecież muszą być gdzieś ulokowane, prawda? No i są. Na koncie/kontach fundacji, co potem bilans musi przedstawiać. Nie ma w tym nic niezwykłego czy nieprawidłowego. A wręcz przeciwnie. Fundacja trzyma je transparentnie na koncie, nie szasta nimi i nie podejmuje też żadnych ryzykownych inwestycji, które mogłyby spowodować utratę tych środków. I tak właśnie ma być.  
To o co chodzi,  i o co podejrzenia i pretensje?

"Prawda, że to interesujące? Jakie to straty może ponieść WOŚP?"

To akurat jest bardzo proste i zrozumiałe (każda firma zresztą tak robi odkładając część środków na gorsze czasy, ba, nawet niektóre formy działalności gospodarczych mają taki obowiązek, np. spółki akcyjne mają obowiązek przeznaczania minimum 8% zysku na kapitał zapasowy aż do momentu, w którym ten kapitał zapasowy będzie równy 1/3 kapitału zakładowego; to po prostu zwiększa bezpieczeństwo spółki).

A WOŚP może ponieść straty jak każda inna organizacja. Może, odpukać, ulec zniszczeniu budynek, albo sprzęt, który służy wykonywaniu ich działalności, organizacja finału (za który WOŚP płaci) może przynieść mniejsze środki niż koszty tej organizacji (hipotetycznie - gdyby ludzie odwrócili się od fundacji i nie wrzucali już do puszek), tak samo organizacja Woodstocku kosztuje i skądś trzeba na to mieć. Itd.  

Każda forma działalności może przynieść straty, wynikające, czy to z przyczyn losowych, czy błędów w zarządzaniu i marketingu (dlatego tak ważnym jest, by po Owsiaku członkiem zarządu nie został byle kto, kto swoimi złymi decyzjami rozwali całą fundację; i o tym też była już wczoraj mowa).

"FUNDUSZ ZASOBOWY tworzy się w podmiotach prowadzących działalność gospodarczą a FUNDACJA WOŚP jest organizacją " non profit""

Tak. Ale dobra praktyka pozwala na uniknięcie sytuacji, w której fundacja (bo to było nie było także podmiot) utraciłaby np. płynność finansową a tym samym zdolność do kontynuowania swojej działalności. Nawet więc jeśli byłoby to nieobowiązkowym, to jest mądrym posunięciem. I tym samym dobrze świadczy o ludziach zawiadujących fundacją – że wiedzą, co robią.

"Proszę porównać te dwie kwoty (łącznie 39.100.932 zł 79 gr) z przychodami (65.273.575 zł 55 gr)."

To może wynikać z wielu rzeczy. Nie bierzesz choćby pod uwagę tego, że bilans przedstawia jedynie wycinek działalności fundacji obejmujący jeden rok. A sama fundacja przecież działa nadal. Nie kończy po roku. Tym samym ma np. wiele spraw "w toku". Stąd nie jest tak, że jak fundacja w danym roku miała wpływów 65 mln, a wydała na cele statutowe 39, to resztę ktoś sobie zdefraudował. Te pieniądze (a przynajmniej ich część) mogły po prostu zostać nie wydane zanim rok się skończył. A bilansu rocznego to nie obchodzi. On przedstawia tylko dane obejmujące konkretny okres.

MEM

"Chodzi mi o festiwal muzyczny Przystanek Woodstock ( aktualnie Pol’and’Rock Festival )– festiwal muzyczny organizowany przez Fundację Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, który powstał 2 lata po fundacji, także z pieniędzy WOŚP."

Powstał i jest organizowany z pieniędzy zebranych przez WOŚP, ale nie z pieniędzy, które WOŚP zbiera na cele statutowe. To bardzo duża różnica (i była już o tym wczoraj mowa). I to różnica podważająca Twój obiektywizm w tej sprawie, o której jest felieton.

"Fundacja WOŚP jest też 100% właścicielem … spółki Owsiaka"

Fundacja Kaczyńskiego (bardzo głośno o niej dzisiaj ), w której zasiada jego brat, też jest właścicielem pewnej spółki... (Spółki, która, łagodnie rzecz ujmując, kombinatorstwem i polityczną protekcją bawiła się w deweloperkę... Ciekawe, czy ma ten cel w statucie...).

Fundacje mają prawo powoływać spółki. A Złoty Melon nie jest spółką Owsiaka i dobrze o tym wiesz. Owsiak w niej tylko pracuje na etacie. A to z kolei oznacza, że z rozmysłem w tym miejscu kłamiesz.  

Ciekawe, czy to jest uczciwe i w porządku, oskarżać kogoś (i to bez najmniejszych dowodów) o malwersacje, samemu przy tym celowo kłamiąc?

"Czyli bierze odpowiedzialność za wyniki finansowe tej spółki, założonej 10 lat po uruchomieniu fundacji WOŚP."

No i co w tym niezwykłego? Owsiak nie jest właścicielem spółki Złoty Melon, jest tylko zatrudnionym w tej spółce. A ponieważ spółka przynosi fundacji, jako jej właścicielowi, milionowe zyski rocznie, to chyba dobrze wykonuje on w niej swoją pracę, nie?  

No to jaka to zbrodnia?

"Czy ktoś potrafi wykazać zależność celów Fundacji WOŚP z organizacją festiwalu Przystanek Woodstock?"

Oczywiście, że Woodstock jest istotnym dla fundacji w osiąganiu jej celów. Dlaczego? Bo świetnie promuje WOŚP,  co przekłada się na uzyskiwane przez nią środki, przeznaczane potem na cele statutowe.  

Sam wczoraj zwracałeś uwagę na to, że np. o Monarze niewiele słychać. W Polsce jest wiele małych fundacji, które, nie mając takiego narzędzia do promocji/marketingu, jakim jest np. Woodstock, nie są w stanie wykonywać swoich celów statutowych na skalę, na jaką robi to WOŚP.  

A że organizacja Woodstocku kosztuje... No przecież musi kosztować, bo za darmo tego po prostu nie da się zrobić.  

I jak już wczoraj wspomniałam, przez same szykany tej imprezy przez PiS-owskie "święte" władze (jak są uczciwe to możesz kolejny raz poczytać dziś na każdym portalu informacyjnym, mówiącym  o przekrętach przy deweloperce), w formie zmuszenia jej do statusu imprezy o podniesionym ryzyku, koszty jej organizacji wzrastają o 100 tysięcy zł. 100 tysięcy, które WOŚP mogłaby przeznaczyć np. na swoje cele statutowe.  
To jest w porządku?

"Są to dwie odrębne działalności i powinny być prowadzone przez różne podmioty gospodarcze."

Nie ma prawnego obowiązku specjalnego prowadzenia odrębnej działalności dla różnych przedsięwzięć. Możesz mieć jedną firmę i zajmować się jednocześnie sprzedażą marchewki i lotami w kosmos, i będzie to zgodne z prawem. Co więcej, takie wprowadzanie nowych bytów dla każdej z podejmowanych rodzajów działalności, często służy machlojkom, bo często ma na celu zamącenie obrazu i wałki na podatkach.

Także tym bardziej Owsiak jest na plus: ma wszystko przejrzyste.

"Zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy o fundacjach„Fundacja może prowadzić działalność gospodarczą w rozmiarach służących realizacji jej celów.” Działalność gospodarcza jest jedynie działalnością uboczną, służącą pozyskiwaniu środków finansowych na prowadzenie działalności statutowej”"

No i dokładnie to robi fundacja,  o czym jest pięterko wyżej.   

(Zauważ choćby to, że ustawa nie precyzuje, co w ramach tej działalności gospodarczej służącej celom fundacji, można, a czego nie można, robić)